2016年8月2日，最高人民法院發(fā)布了《關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》。這一規(guī)定是為了適應當前法院網絡司法拍賣的快速發(fā)展而作出的。近年來，法院為解決民事執(zhí)行工作中不公開、不透明、不規(guī)范等問題，大力探索利用商業(yè)互聯(lián)網進行執(zhí)行標的的司法拍賣。網絡司法拍賣雖然相較于傳統(tǒng)的拍賣形式有很多優(yōu)點，能夠減少腐敗的發(fā)生，但從性質上看，互聯(lián)網司法拍賣只是部分改變了拍賣的運作環(huán)境，并沒有改變拍賣所處的整體的社會環(huán)境，更不能改變其屬于法院主導下的司法拍賣活動的根本屬性，因此難言違法現象自此就會銷聲匿跡，對其進行檢察監(jiān)督同樣是非常必要的。
網絡司法拍賣檢察監(jiān)督應堅持的原則
一般認為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應當貫徹依法監(jiān)督、合法性監(jiān)督、公權力監(jiān)督、事后監(jiān)督原則。筆者認為，對于網絡司法拍賣的檢察監(jiān)督而言，除繼續(xù)貫徹依法監(jiān)督、合法性監(jiān)督之外，對另外兩項監(jiān)督原則應做必要的內容完善。
1.公權力監(jiān)督與公益監(jiān)督相結合原則。之所以秉持公權力監(jiān)督和公益監(jiān)督相結合的原則，是因為網絡司法拍賣兼具公權力和公益雙重屬性。一方面，網絡司法拍賣既然是司法拍賣，就離不開法院的主導作用。對此，民事訴訟法第247條有明確規(guī)定。網絡司法拍賣只是拍賣的一種具體形式而已，在這種拍賣形式中，法院行使職權的方式較傳統(tǒng)做法自然會有所變化，但職權屬性是不會改變的。既然網絡司法拍賣是法院的公權力活動，就應當按照民事訴訟法第235條的規(guī)定受到檢察機關的監(jiān)督。另一方面，網絡司法拍賣過程體現強烈的公益性。拍賣是一種具有強烈公示性的買賣形式，公開競價是其基本特點，具有公開、公平、公正屬性。而網絡拍賣受互聯(lián)網信息發(fā)布面廣、無地域性限制的影響，公示性更強，公開程度更高。通過網絡進行司法拍賣，正是看中這種買賣形式的社會公信力才作此選擇的，而公信力本身就是一種社會公共利益，是凝聚社會共識、維護社會秩序所必需的。一旦在拍賣中有暗箱操作、弄虛作假、惡意通謀等不法行為，則拍賣的公信力就會蕩然無存，公眾也就不會再敬畏規(guī)則，也就直接損害了社會公共利益。對損壞社會公共利益的行為，檢察機關是有權監(jiān)督的，這不僅在法理上具有正當性，實務中也正在做各種探索。目前，經過全國人大授權，檢察機關正在開展的提起公益訴訟的試點工作，就屬于檢察機關維護社會公共利益的一種嘗試，取得了較好的社會效果。
應當指出的是，對網絡司法拍賣進行公權力監(jiān)督和公益監(jiān)督，是從監(jiān)督的內容和切入點而言的。從檢察監(jiān)督的制度設計來看，這是合理和必要的。但從網絡司法拍賣檢察監(jiān)督權行使的最終指向來看，實際都是針對行使拍賣權的法院的。也就是說，公權力的檢察監(jiān)督和公益檢察監(jiān)督的運行，起始是分兩條線展開，但歸屬是聚合在一起的。法院作為網絡司法拍賣活動的主導者、掌控者，當然也是管理責任的承擔者。檢察機關對于法院自身的違法行為，有權進行公權力監(jiān)督。同時，檢察機關對于拍賣過程中發(fā)生的違反公益的行為，有權監(jiān)督法院予以制止糾正而不是直接糾正當事人的行為。檢察機關行使的是監(jiān)督職責，不能越俎代庖地替法院行使管理職責。
2.事后監(jiān)督與事中監(jiān)督相結合原則。事后監(jiān)督是理論和實務界的共識，自然無需贅述。那么，對于網絡司法拍賣為什么還要進行事中監(jiān)督呢？筆者認為，這是由網絡司法拍賣活動公益性的體現環(huán)節(jié)及機理和檢察監(jiān)督的應然性兩重因素所決定的。網絡司法拍賣的公益性，源于拍賣的過程而不是由拍賣的結果決定的。網絡司法拍賣的過程，其基本要旨就是公開，如公開競價、成交公開等。通過過程性的公開聚合公眾的視線，使拍賣活動處于廣泛的監(jiān)督之下，從而防止暗箱操作等違法行為的發(fā)生，同時也使公眾認可拍賣的結果，這是該制度體現公共利益的機理所在。可見，網絡司法拍賣的公益性是通過拍賣過程的環(huán)節(jié)要素的公開性散發(fā)出來的。而網絡司法拍賣過程中的弄虛作假、私相串通行為，也勢必借助其中的環(huán)節(jié)要素才能發(fā)生。而一旦參與拍賣活動的當事者在拍賣環(huán)節(jié)上弄虛作假，就會使公眾受到欺騙，買賣的正當性也就失去了基礎，結果當然不被公眾認可。筆者認為，網絡司法拍賣既然損害公益的行為主要是在拍賣過程中發(fā)生的，因此就有必要把事中監(jiān)督也作為對此活動的一項檢察監(jiān)督原則。
正確確定監(jiān)督對象
正確確定監(jiān)督對象是做好網絡司法拍賣檢察監(jiān)督非常關鍵的一步。法院是網絡拍賣系統(tǒng)運行的管理者和參與者（賣家），集運動員和裁判員身份于一身。因此，檢察機關從外部對這個系統(tǒng)的運行進行監(jiān)督的時候，首當其沖的是監(jiān)督法院。但是，檢察機關僅監(jiān)督法院是不夠的，由于網絡拍賣事關公益，而平臺提供者和競拍人等的不當活動是使公益遭受侵害的不可忽視的因素。而一旦有此種情形發(fā)生，鑒于法院在拍賣中有賣家身份，則其能否及時發(fā)現和履行監(jiān)管職能實屬難料。如此，檢察機關對平臺提供者和競拍人等參與者實施監(jiān)督就很有必要。但這種監(jiān)督主要是發(fā)現問題，督促法院履行監(jiān)管職責。因此也可以說，檢察機關應將網絡司法拍賣中的法院作為直接監(jiān)督對象，而將其他各方作為間接監(jiān)督對象。
把握好重點監(jiān)督領域和環(huán)節(jié)
檢察機關對網絡司法拍賣的監(jiān)督，就是要監(jiān)督糾正拍賣過程中執(zhí)行機關的違法行為和相關方破壞公益的行為。相較對傳統(tǒng)強制拍賣執(zhí)行的監(jiān)督，對網絡司法拍賣的監(jiān)督任務更重，難度更大。這里就需要把握好重點監(jiān)督領域和環(huán)節(jié)。
一是加強對重點領域拍賣的監(jiān)督。目前的網絡司法拍賣，涉及的拍賣標的已經從日常用品急速拓展到土地使用權、房產、股權等。從長期的司法實踐看，對于拍賣標的物價值很大，或者為不動產，或者為國有以及集體資產的財產，是最容易受到不法分子覬覦和侵蝕的。檢察機關應該把它們作為重點監(jiān)督領域。
二是加強對重點拍賣環(huán)節(jié)的監(jiān)督。網絡司法拍賣也有復雜的程序，歷經網絡平臺的確定、底價評估、組織拍賣（公告、報名并交納保證金、出價、競買成功、法院確認）、支付成交款、交易完成、交接拍賣物品等。從容易出現問題的角度看，網絡平臺確定、底價確定、資格認定、公開競價、法院確認等環(huán)節(jié)不可忽視，檢察機關應該將其作為監(jiān)督重點。
監(jiān)督方式
檢察建議。檢察機關對于網絡司法拍賣活動中法院的違法行為，有權制發(fā)檢察建議，指出違法情形及其危害，要求涉嫌違法的人民法院進行整改。收到檢察建議后，應在一個月內以書面形式進行回復。對于法院正在進行的違法行為，檢察機關有權在檢察建議中要求執(zhí)行法院暫緩執(zhí)行。網絡司法拍賣具有效率高、速度快、影響性大的特點，一旦發(fā)生錯誤，對于結果的糾正非常困難。對于拍賣平臺、競拍人、其他參與人損害公益的行為，如果法院沒有正確履行職責，檢察機關使用檢察建議書督促法院予以處理。
糾正違法通知書。檢察機關對于發(fā)現的網絡司法拍賣活動中情節(jié)、性質嚴重的違法行為，如惡意串通行為、黑惡勢力滲透的行為等，如果這些行為涉及法院或者有關單位，應立即制發(fā)糾正違法通知書，要求停止違法行為并予以糾正。需要采取其他措施的，檢察機關有權根據需要采取。對于發(fā)現的個人的嚴重違法行為，應及時把情況通報有關管理單位并督促其履行職責。
探索簡易化的抗訴監(jiān)督。對于網絡司法拍賣中有嚴重違法情形，或者損害國家利益和社會公共利益的，如果拍賣已經法院裁定確認，則檢察建議和糾正違法通知很難糾正違法的結果。筆者認為，對此種情形，有必要賦予檢察機關抗訴權，但程序上可以簡化。通過抗訴的方式要求法院對錯誤裁定予以糾正，屬于對司法裁判結果的監(jiān)督，具有正當性。
(作者單位：國家檢察官學院，中國人民大學法學院)
